23/09/2015

Le Conseil des Etats décide de jouer à la roulette nucléaire !

Le Conseil des Etats décide de laisser poursuivre indéfiniment l'exploitation des centrales nucléaires suisses.

4256494976.jpg

 

Il refuse aussi bien de prévoir leur arrêt à une date limite, qu'un concept d'exploitation dans la durée qui renforcerait la sécurité des vieilles centrales faute de quoi elles devraient être arrêtées.

Double danger :

D'un côté ces vieilles centrales aux multiples défauts font courir à la Suisse et à l'Europe des risques insupportables : Notre pays n'est pas entouré de vastes forêts comme Tchernobyl ou flanqué d'un océan comme Fukushima, où une bonne partie de la radioactivité pourrait se répandre. Un accident majeur rendrait inhabitable une bonne partie du plateau suisse !

D'un autre côté repousser aux calendes grecques l'arrêt des centrales nucléaires, ne permet pas à l'économie de planifier leur remplacement en investissant dans l'efficacité énergétique et dans les énergies renouvelables.

Le Conseil des Etats a même supprimé les déductions fiscales pour les assainissements énergétiques des bâtiments et les constructions de remplacement, provoquant les critiques de la Société Suisse des Entrepreneurs. On laisserait passer l'occasion de créer en Suisse des emplois de qualité !

Il appartiendra au nouveau Parlement de corriger ces décisions déplorables. Et aux électrices et électeurs d'effectuer leur choix d'ici au 18 octobre en tenant compte des engagements des candidats et ... des promesses de 2011 non tenues !

 

image007.png

 

 

Commentaires

Transformer le CO2 en carburant !!!

Une machine pourrait-elle être la réponse au réchauffement climatique ?

Un Pr de Weizmann et un entrepreneur ont breveté un dispositif qui extrait le dioxyde de carbone de l’atmosphère et le transforme en combustible !

Si l’été dernier vous a paru chaud, ce n’est pas votre imagination qui vous a joué des tours. Les météorologues prédisent que 2015 sera l’année la plus chaude jamais enregistrée.

Selon un consensus scientifique, le coupable est le réchauffement climatique, causé par les émissions de dioxyde de carbone.


Néanmoins, le réchauffement climatique est un problème sensible car la combustion, la réaction chimique responsable de l’industrie moderne, produit du dioxyde de carbone (CO2), et le dioxyde de carbone déclenche le réchauffement climatique.

C’est un fait de la nature que nous ne pouvons éviter, et pourtant, nous ne sommes pas disposés à abandonner le confort moderne de l’électricité, des automobiles, des gratte-ciel et des technologies avancées. L’humanité est emprisonnée dans une tragédie de sa propre fabrication – nos plus grandes réalisations pourraient bientôt conduire à notre extinction biologique.

Ou peut-être pas.

Si seulement nous pouvions nous débarrasser de tout le dioxyde de carbone de l’atmosphère en le reconvertissant en hydrocarbures et en oxygène – une sorte de combustion inversée – la terre pouvait être sauvée. Bien sûr, cela nécessite de l’énergie, qui est la raison pour laquelle nous consommons le carburant en premier lieu. Est-il possible de jouer avec les lois de la nature ?

Voilà précisément ce qu’une société israélienne, New CO2 Fuels, se propose de faire. S’inspirant de la recherche développée par le Pr Jacob Karni de l’Institut Weizmann des sciences de la Terre, l’entreprise prend le CO2 capturé et utilise l’énergie renouvelable pour la reconvertir en carburant, en réduisant la nécessité d’extraire des combustibles fossiles et les émissions de CO2. En outre, le processus est rentable.

Comment le moteur à combustion interne a bouleversé l’équilibre de la terre

David Banitt, PDG et co-fondateur de la société, explique que tous nos problèmes climatiques ont commencé avec le moteur à combustion interne.

Jusqu’à il y a 150 ans, explique-t-il, la terre vivait dans une certaine harmonie.

David Bannit (Crédit : Autorisation)
David Bannit (Crédit : Autorisation)

« Notre corps absorbe l’oxygène et le combine avec la nourriture que nous mangeons pour produire de l’énergie. Nous émettons du dioxyde de carbone lorsque nous respirons. Mais le dioxyde de carbone expiré par les animaux est absorbé par les plantes et les arbres. En utilisant l’énergie du soleil, ils le reconvertissent en carbone (glucides) qui fabrique leurs troncs et branches, et ils émettent de l’oxygène dans l’atmosphère. »

Cet équilibre naturel, dit Banitt, a été perturbé quand nos ancêtres humains ont fabriqué du feu, en combinant le carbone du bois de chauffage avec l’oxygène de l’air pour produire de l’énergie et du CO2. Mais les quantités de CO2 en excès étaient très petites et la nature s’est auto-adaptée.

Une fois que nous avons commencé à consumer du charbon et du pétrole, cependant, il n’y avait pas assez de plantes pour absorber tous les excès de CO2.

« Les quantités sont immenses. À l’heure actuelle l’humanité émet 40 milliards de tonnes de CO2 par année au-dessus de l’équilibre naturel. Le problème est que le gaz de CO2 émis dans l’atmosphère crée une sorte de couverture qui empêche la chaleur de quitter l’atmosphère pour aller dans l’espace, et cela cause une lente hausse des températures, ce qui est le changement climatique. »

Il y a une vingtaine d’années, dit Banitt, les scientifiques ont développé des technologies pour capturer jusqu’à 90 % des émissions de CO2 avant qu’elles ne gagnent l’atmosphère.

« Mais la technologie est coûteuse, et puis vous avez 40 milliards de tonnes de dioxyde de carbone chaque année. Que faites-vous avec ? L’idée originale était de les enterrer dans des formations géologiques, mais c’est comme programmer une bombe dans 200 ans à partir de maintenant. »

En effet, certains scientifiques affirment que l’enfouissement du dioxyde de carbone peut déclencher des tremblements de terre et que même un petit tremblement de terre peut causer des fuites qui empêcheraient la consumation.

Selon Banitt, une poignée de sociétés du monde entier font quelque chose d’utile avec le dioxyde de carbone. Les nouveaux carburants de CO2 vous permettent de vous débarrasser du dioxyde de carbone et de gagner de l’argent dans le processus.

« Nous recyclons essentiellement du dioxyde de carbone. »

Ce que New CO2 Fuels fait est d’inverser le processus de combustion. Il prend du CO2 et extrait l’oxygène en y injectant de l’énergie.

« Nous extrayons l’oxygène – qui est un bon produit en soit. Nous nous retrouvons avec du monoxyde de carbone (CO) et de l’hydrogène. Voilà un gaz appelé ‘syngas’ (gaz de synthèse) et beaucoup de personnes dans le monde savent comment le transformer en méthanol, éthanol, essence, kérosène d’ammoniac, urée, des matières plastiques, etc. »

Où puisez-vous l’énergie pour cela ?

« Nous pouvons la puiser du soleil. Un bon nombre d’industries produisent beaucoup de chaleur qui est gaspillée. Par exemple, les aciéries consument beaucoup de charbon et de gaz pour faire fondre le minerai. Il en est de même avec le verre, le ciment et d’autres métaux. Vous perdez beaucoup de chaleur. Vous avez beaucoup de CO2 que le régulateur vous permet de réduire. Au lieu de gaspiller les deux, mettez-les dans notre système et produisez du carburant, du plastique ou des engrais », dit Bannit.

Oui, mais si les gens consument ces combustibles, comment réduirez-vous les émissions de CO2 ?

« Imaginez une usine d’acier qui émet 10 millions de tonnes de CO2 par an. L’usine est proche d’une ville de 20 000 voitures qui émettent un autre million de tonnes de CO2 par an. Au lieu d’acheter l’essence de la compagnie pétrolière, la ville peut acheter du carburant de l’usine d’acier généré en utilisant sa chaleur et son CO2. Auparavant, vous aviez 11 millions de tonnes d’émissions de dioxyde de carbone. Maintenant, vous prenez un million de tonnes de CO2 de l’usine et le reconvertissez en combustible. Donc, vous avez seulement 10 millions de tonnes d’émissions. »

Le don de la photosynthèse

En d’autres termes, le processus de New CO2 Fuels est une sorte de photosynthèse artificielle. Tout comme les plantes absorbent le dioxyde de carbone et de la chaleur du soleil et les transforment en oxygène et en énergie stockée, de nouveaux carburants de CO2 font la même chose, mais à un rythme beaucoup plus rapide que la nature. Tout comme la photosynthèse est un don de la nature aux humains et aux animaux, la technologie de New CO2 Fuels nous permet de brûler nos combustibles fossiles et de les conserver aussi.

Selon Bannit, une usine d’acier « standard » qui produit 5 millions de tonnes d’acier par an gaspille 500 MW de chaleur et émet environ 9 millions de tonnes de CO2 (ou presque le double de la quantité de CO2 par rapport à l’acier).

« Si toute la chaleur est mise dans notre système et dans le cas où nous produisons du méthanol (ce qui signifie qu’une partie de l’énergie est utilisée pour dissocier l’eau), alors nous traiterons 5 % des émissions de CO2. Toutefois, si le système est utilisé pour dissocier du CO2 seulement, cela serait alors 15 %. Ce sont de très grands nombres. Les aciéristes qui entendent des chiffres beaucoup plus modestes tels que 2 % sont extrêmement heureux. L’objectif des fabricants d’acier en Corée est de réduire leurs émissions de 6 % d’ici 2020. »

Cependant, affirme Bannit, son système utilisant à la fois la chaleur gaspillée et l’électricité renouvelables, s’il obtient l’électricité à partir de l’énergie photovoltaïque ou éolienne alors, théoriquement, il pourrait convertir toutes les émissions de plantes.

New CO2 Fuels a une poignée de concurrents, y compris CRI en Islande, qui utilise l’énergie géothermique pour produire du méthanol, et Liquid Light aux États-Unis. Bannit affirme que technologie brevetée du Pr Jacob Karni permet à New CO2 Fuels de convertir le CO2 en carburant plus efficacement et à moindre coût.

En 2014, New CO2 Fuels a remporté le prestigieux prix du World Technology, présenté à l’ONU, dans la catégorie de l’énergie d’entreprise. La société a reçu plusieurs subventions de carburants de remplacement de l’Alternative Fuels Administration du gouvernement israélien. Jusqu’à présent, ils ont deux prototypes et devraient opérer dans un an et demi dans deux usines, en Europe et en Israël.

« Nous avons reçu 12 millions de dollars de financement à ce jour et ce n’est pas fini, » dit Bannit.

« Les prototypes sont coûteux et les tests sont coûteux. Nous recherchons 10 millions de dollars et 6 millions de dollars pour la suite. »

Un avenir de carburant renouvelable

« Actuellement, nous visons les aciéries, » dit Bannit, « mais à l’avenir, imaginons que nos unités opèrent dans le désert, avec seulement le soleil comme source d’énergie et le CO2 de l’atmosphère. Nous pouvons produire du carburant. La boucle est fermée. »

Pourquoi ne pas utiliser les énergies renouvelables pour commencer ?

« L’humanité ne renoncera pas à l’essence. Le soleil et le vent ne sont pas toujours là quand vous en avez besoin. Mais si nous pouvons le faire à partir de l’énergie totalement renouvelable et du CO2 de l’atmosphère, alors au lieu de consumer du carburant, nous recyclerons tout cela à partir d’une énergie renouvelable ».

Écrit par : Corto | 23/09/2015

Avec nos TVCN (Très Vieilles Centrales Nucléaires), nous serons le seul pays au monde en mesure d'agrandir le patrimoine muséal grâce à des "machines" en fonctionnement.
Et ça, c'est un énorme plus... Oui, du "Swissness" de première bourre!

Écrit par : La paille et la poutre | 24/09/2015

On peut choisir sa voiture ses assurance, mais rien en ce qui concerne l'électricité.
Il serait temps pour les citoyens de choisir l'électricité en ayant le choix de refuser celle venant de ces vieille centrales. On paie, donc on devrait avoir le choix de la provenance.
Les conséquences seraient que faute de clients, celles-ci fermeront.

Écrit par : Glob | 24/09/2015

Mais oui Glob, et on tire des lignes électriques dans tous les sens !!

Ou alors on achète des panneaux solaires photovoltaïques qui demandent 2 fois plus d'énergie pour les produire qu'ils ne produisent durant leurs courtes vies !

En plus qu'ils sont fabriqués en Chine avec des centrales à charbon !

Faut vite arrêter avec cette connerie de panneaux photovoltaïques, sans parler du fait que l'ensoleillement en Suisse est ce qu'il est !!!!!

Le luxe le plus polluant pour bobos écolos de bonnes familles !

La honte !

Aussi avec les éoliennes, un problème très grave que les technos n'ont toujours pas mis à jour !!

Secret "Corto", mais en parlera dans 10 ans !!!!

Écrit par : Corto | 24/09/2015

@ Corto répéter 10 fois quelque chose de faux ne le rends pas vrai pour autant.
Toutes les statistiques et mesures montrent que l'énergie grise d'un panneau solaire photovoltaïque est amortie en Suisse entre 18 mois mois et 2 ans et demi : l'énergie grise requise par l'installation de PV produits aux Philippines est compensée, par exemple au bout d'un an et demi. Pour les modules fabriqués en Chine, l'énergie grise de l'installation PV est amortie au bout de 2,2 ans. Pendant sa durée de service minimale de 30 ans, une installation PV économise donc entre 14 et 20 fois sa propre énergie grise! Et cela malgré un ensoleillement qui n'est pas optimal. Soit Corto n'a pas suivi l'évolution technologique, soit il est de mauvaise foi et essaye de faire de la propagande pronucléaire sur ce blog

Écrit par : Christian van Singer | 24/09/2015

Savez-vous combien de kilowatts faut-il pour produire les cellules silicium nécessaires pour la fabrication d'un panneau de 100 watts ?

Ensuite pour le verre feuilleté et pour le cadre en aluminium ?

Savez-vous que la rentabilité d'un très bon panneau est de l'ordre de 15% lorsque le soleil est au zénith et qu'après et avant ce tau réduit ?

Ensuite, mais ce n'est pas prit dans mon décompte, les pertes liées au chargement de batterie ou de transformation vers un onduleur !


Sans parler du fait que les batteries ne sont pas faites pour être statiques etc. etc. !!

Vous parlez sans doute de l'économie financière par rapport au prix fort du kw, vous semblez oublier le coût énergétique, normal, les écolos pensent peut être avant tout au pognon ???

Un panneau après 10 ans, ne produit plus que 7 à 8% sur les 15% initiaux !

Pour ce qui en est de l'évolution, j'ai développé avec le Professeur Grätzel de l'EPFL des modules de gestion de charge sur batteries !

Ensuite, je suis contre le nucléaire et si le nucléaire existe encore, c'est bien à cause des voyous affairistes liés aux mouvements se disant "écolos", il suffit de voir les dizaines de millions dépensés par les SIG dans cette "affaire" d'éoliennes, sans parler de tous les concessionnaires de marques photovoltaïques faisant partie des mouvances "écolos" !

Mais répondez à la première question :

Combien de kilowatts nécessaires pour produire un panneau photovoltaïque de 100 kw, de plus produit avec des centrales au charbon qui assassinent les populations chinoises ????????????

Écrit par : Corto | 24/09/2015

@Corto
A aucun moment je ne parle de pour ou contre le nucléaire, mais je parle de vieilles centrales avec une sécurité loin d'^tre optimum. Si les membres de l'UDC étaient vraiment des patriotes, ils ne laisseraient pas ces centrales en fontionnement, centrales qui peuvent détruire notre pays.
Je ne veux pas être complice d'un désastre potentiel en consommant de l'électricité douteuse

Écrit par : Glob | 24/09/2015

Glob,

Je suis peut être moins inquiet avec ces anciennes centrales qu'avec les nouvelles générations de centrales.

Disons qu'avec une vielle centrale, les risques d'accidents "mineurs" seront inévitables, mais resterons prévisibles, tandis qu'avec les centrales "nouvelles générations", (métaphore) les risques garantis seront beaucoup plus désastreux !

Il ne faut pas se leurrer, les humains ne maîtrisent pas l'énergie nucléaire et "Corto" vous déclare que l'accident de Germanwing n'était rien d'autre qu'un détournement terroriste programmé pour s'écraser sur une centrale dans la vallée du Rhône !

La France n'a jamais autant fait dans son froc et si les avions de la base d'Orange n'avaient pas remis "un peu d'ordre" avec quelques gros mensonges épais, et que si le type aux commandes de l'Airbus n'avait pas été interrompu vite fait, il n'aurait pas été totalement impossible d'assister à un désastre apocalyptique !

Écrit par : Corto | 24/09/2015

@ Christian van Singer

Vous ne savez pas combien de watts sont nécessaire pour produire l'équivalent silicium d'un panneau voltaïque de 100 watts !?!?

Après le calcul est vite fait !!!!

Sans parler du fait que le voltaïque restera une énergie ponctuelle qu'il faut stocker avec des batteries, qui elles occasionnes une perte additionnelle de 25 à 35% pour des durées de vie raccourcies du fait qu'elle restent statiques !

Alors, combien de mégawatts pour produire un pain de 12 kg de "silicium" polymorphe assez pur pour fabriquer des cellules photovoltaïques et quel est le procédé de purification de la silice utilisé dans ce processus !

C'est comme ça avec pratiquement tous les politiques, ils ne savent rien et quand les questions se resserrent, ils deviennent arrogants et se taisent lorsqu'ils devraient être convaincants !

Dépêchez-vous, même si pendant ce temps des millions de chinois payés 5 dollars par jours crèvent étouffés dans les pollutions les plus cancérigènes de la planète pour produire aux bobos gôchos des panneaux avec macarons verts financés par la pègre socialo !

En Israël, le pays innove et met au point des technologies qui sortirons peut être la planète de cette tragédie, système de recyclage du CO2, batteries se rechargeant en 5 minutes 4 fois plus légères que les batteries lithium qui elles cette fois, massacrent les populations des hauts plateaux andins, avec des investissement dans un pays de 8 millions d'habitants supérieurs à ceux de l'Europe rien que pour les énergies renouvelables !

Je peux continuer la liste des découvertes israéliennes dans ces champs d'applications, pendant que les centaines de milliers de milliards des banquiers suisses dorment sur des comptes baignant dans le sang !

Écrit par : Corto | 25/09/2015

Quel courage !

Écrit par : Corto | 25/09/2015

http://ecoinfo.cnrs.fr/article202.html

Un tout petit peu d'éducation ne ferait pas de mal aux ânes de la politique !

Après on comprend que Christian se taise, pour la 100ème fois !

Écrit par : Corto. | 28/09/2015

http://ecoinfo.cnrs.fr/article202.html

Un tout petit peu d'éducation ne ferait pas de mal aux ânes de la politique !

Après on comprend que Christian se taise, pour la 100ème fois !

Écrit par : Corto. | 28/09/2015

http://ecoinfo.cnrs.fr/article202.html

Un tout petit peu d'éducation ne ferait pas de mal aux ânes de la politique !

Après on comprend que Christian se taise, pour la 100ème fois !

Écrit par : Corto. | 28/09/2015

http://ecoinfo.cnrs.fr/article202.html

Un tout petit peu d'éducation ne ferait pas de mal aux ânes de la politique !

Après on comprend que Christian se taise, pour la 100ème fois !

Écrit par : Corto. | 28/09/2015

http://ecoinfo.cnrs.fr/article202.html

Un tout petit peu d'éducation ne ferait pas de mal aux ânes de la politique !

Après on comprend que Christian se taise, pour la 100ème fois !

Écrit par : Corto. | 28/09/2015

http://ecoinfo.cnrs.fr/article202.html

Un tout petit peu d'éducation ne ferait pas de mal aux ânes de la politique !

Après on comprend que Christian se taise, pour la 100ème fois !

Écrit par : Corto | 28/09/2015

http://ecoinfo.cnrs.fr/article202.html

Un tout petit peu d'éducation ne ferait pas de mal aux ânes de la politique !

Après on comprend que Christian se taise, pour la 100ème fois !

Écrit par : Corto | 28/09/2015

@Corto j'ai moins de temps que vous pour répondre dans les blogs.
Reste qu'une erreur répétée 10 fois reste une erreur, et que les cycles de vie donnés par les officines françaises et commentés par Corto sont partiaux.

Écrit par : Christian van Singer | 29/09/2015

Les commentaires sont fermés.